No es una pregunta retórica. Me gustaría saber vuestra opinión.
miércoles, 4 de julio de 2007
Arte y publicidad
En la anterior entrada se ha suscitado un interesante debate sobre si la publicidad es una forma artística o no. Para dar un poco de luz al tema quiero añadir primero un poco de confusión. Fijaos en estas dos imágenes. ¿Cuál es sólo una obra de arte y cuál tiene una finalidad publicitaria?
No es una pregunta retórica. Me gustaría saber vuestra opinión.
No es una pregunta retórica. Me gustaría saber vuestra opinión.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Lo de Picasso es arte propagandisticos. Es decir, llevar el arte a terrenos publicitarios.
ResponderEliminarLo de Warhol es justo lo contrario, acercar lo cotidiano, y de esta forma la publicidad, hacia lo artístico.
Hijo, yo debo de ser muy mundana. Ambas las veo como obras de arte; pero como anuncio publicitario sólo veo el Warhol, será porque ya lo relaciono.
ResponderEliminarIntento pensar qué se podría "vender" con ese picasso. Enseñar el horror de un hecho, lo hace muy bien, pero... no sé.
Llegados a este punto me acuerdo de los tímpanos de las catedrales,en los que se tallaron escenas de la biblia para la gente del pueblo que no sabía leer... el Pórtico de la Gloria... por ejemplo...
No sé, me podría enrrollar.
Besazos
Son dos cuadros que no me gustan e ignoro para qué fueron hechos. En cualquier caso, yo entiendo ambos como expresión artística, como arte.
ResponderEliminarNo puedo decir más porque no sé si el bote de sopa sirvió para vender sopa Campbell o si Picasso tuvo otra finalidad que mostrar el horror de una guerra (recaudar fondos para las víctimas de Guernica, por ejemplo).
A mi los únicos anuncios que me parecen arte son los que protagoniza Doutzen Kroes. (Porque tú lo vales)
ResponderEliminarHola... Ambos son arte, Picasso arte refleja un momento social de esa epoca el horror de la guerra, Wolhol tambien es artista pero comercial!
ResponderEliminarEn particular, me interesa mucho mas Picasso, un gran artista!
Yo me quedo con Picasso.
ResponderEliminarNo se... él refleja el sufrimiento de un momento histórico (el primer bombardeo aereo a una población civil). Warhol... a una mera lata!!!!
Totito ha dado en el clavo. Aunque parezca lo contrario, el cuadro de Picasso está más cerca de la publicidad que el de Andy Warhol. El Guernica es una obra con claros fines propagandísticos (publicitarios), mientras que el de Warhol no, aunque luego Campbell se pudiera beneficiar de ello. En efecto, ambas son obras de arte (o al menos están mundialmente reconocidas como tales). Sin embargo, la República pagó una pasta a Picasso para que pintara esta obra-denuncia, y de esta forma atraerse las simpatías de las democracias occidentales. Es, en el sentido amplio del término, una forma de publicidad.
ResponderEliminarLo que trataba de decir con esto, es que las fronteras entre las artes (y también entre lo que es arte y lo que no) son muy difusas, y que un buen anuncio, porqué no, tenga la finalidad que tenga, puede ser una verdadera obra de arte.
Un buen anuncio, que es publicidad, puede contener una hermosa obra de arte. Pero se puede hacer buena publicidad sin recurrir al arte, y de hecho se hace. Sigo pensando que son dos cosas muy distintas, sin negar el mecenazgo que la publicidad ejerce sobre el arte. Pero no es lo mismo ser Velázquez que ser Rockefeller.
ResponderEliminarEn cuanto al Guernica, es ese mismo caso. Picasso pintó un cuadro (generosísimamente pagado, como dices) y el aparato de propaganda de la República hizo el resto. El propio Picasso hizo propaganda política a costa del Guernica y, según he podido leer, incluso lo utilizó en una gira americana para recaudar fondos para huérfanos de la República.
En definitiva, en el Guernica se puede ver la mano de un pintor, y apenas se pueden distinguir todas las particulares circunstancias que lo han convertido en un símbolo político. Yo sigo pensando que es una obra de arte pero que son circunstancias ajenas al arte las que lo han colocado donde está.
Aunque antiguamente la pintura era sustitutiva a lo que después se desarrollaría con la fotografía, estos dos pintores son bastante contemporaneos, pero no por ello apartaron esa intención representativa de la realidad. En el caso de Picasso, representando el dolor de una guerra civil, no creo que su intencion fuese promocionarla, sino guardar la imagen en la retina de todo aquel que lo viese. Hacer una especie de homenaje al dolor.
ResponderEliminarEn cuanto a el cuadro de Andy Warhol, tampoco veo intencion publicitaria, creo que no intenta vender un producto, sino reflejar otra especie de realidad y no paisajes mas idílicos, e idealizados como se hacía en la pintura impresionista. En este caso Andy warhol si que se fijo en grandes iconos publicitarios de Estados Unidos, y creó el estilo Pop probablemente fruto de esta observación a la publicidad y las tendencias americanas como los Pin-ups.
En definitiva, ambos cuadros reflejan una realidad (no necesariamente trágica).Probablemente el único proposito publicista estaba en la autopromocion.
ambas son publicitarias.
ResponderEliminarsi acierto gano algo,auqn para esta pregunta he tenido q emplear el comodin del publico.
un saludo
bueno, ya se ha dicho. Ambos me parecen arte y ambos han tenido un fin publicitario. Para mí un anuncio bien hecho es arte que no es comparable por ejemplo a un cuadro del Greco igual que la arquitectura no se puede comparar con la literatura. Toda pintura o literatura del tipo "protesta" o que pone en evidencia una situación o una circunstancia que se da y que no le gusta al autor es una forma de propaganda contra lo que describe. Hay muchas formas de publicidad y no todas van dirigidas al consumo.
ResponderEliminarYedra, discrepo. Si es publicidad, va dirigido al consumo.
ResponderEliminarYo no creo que a cualquier cosa que tenga cierta contenido se le pueda achacar una entidad publicitaria. Muchas obras de arte tienen mensaje pero no pretenden convencer a nadie sino simplemente expresarse.
No entiendo por qué lo que se ha hecho toda la vida como arte ahora deba verse como publicidad. El arte puede tener intención, y la tiene desde el principio de los tiempos, y no por ello hay que ver detrás un fin publicitario.
Creo que tu manejas un concepto lato de publicidad, y yo uno más estricto. En ese sentido amplio, se podría considerar que muchas cosas tienen una finalidad publicitaria... podríamos llegar al extremo de considerar que hablamos con el resto de personas porque queremos hacer publicidad de nosotros mismos.
Me parece horroroso que la publicidad se colase así en nuestras vidas, que viésemos todo bajo un prisma publicitario, que el arte con intención fuese propaganda . Acabaríamos llamando publicidad a todo.
Mirad lo que he encontrado en la wikipedia: "La propaganda debe incluirse dentro de la actividad publicitaria. La diferencia de ésta con la publicidad convencional es que la propaganda se utiliza para difundir ideas políticas o religiosas". No digo que la wikipedia sea una verdad religiosa, pero bueno, por ahí van también mis ideas.
ResponderEliminarEvidentemente no es lo mismo un anuncio de Coca-cola que el Guernica. Hasta ahí podíamos llegar. Lo que quería decir (perdonad que me repita) es que las fronteras son difusas, y que, como tú mismo has dicho, ismo, dentro de la publicidad podemos encontrar arte.
A la definición de Wikipedia le veo un defecto: yo creo que, en todo caso, la publicidad sería la especie, y la propaganda el género ;)... así seguimos el debate.
ResponderEliminar¿Qué se hizo antes: propaganda -para vender una idea- o publicidad -para vender un producto-?
Yo creo que el fin de la publicidad no es artistico para nada. Eso depende del autor del anuncio.
ResponderEliminarLo fundamental es vender.
Si se hace algo artistico es....al margen del fin del anuncio.
Que me decís de la publicidad que se hace de campañas contra las enfermedades de transmisión sexual (hoy actúa sida! sífilis..etc etc), contra el abuso del alcohol en adolescentes, contra los embarazos no deseados, la que fomenta el ahorro de energía y el consumo responsable del agua, Las campañas contra el hambre, contra la explotación infantil, contra la situación de las mujeres en países islámicos o que promueven el reciclaje de residuos etc...
ResponderEliminarEs publicidad que no se dirije al consumo, su objetivo se encamina a fomentar cambios de conducta, remover conciencias etc... Hay verdaderos artistas en reflejar este tipo de cosas.
Yedra, pero eso es pulicidad institucional, no venden ningún producto, pero son mas bien educativos o patrocinios de un servicio.
ResponderEliminarEstoy deacuerdo con ismo, en que no se puede generalizar como algo relativamente nuevo que es la publicidad, todo una evolución artística, solo porque ahora tengamos esa nuea visión. Es como decír que la fotografía de guerra es un reclamo publicitario.
Gran debate Malatesta.
Yedra, no he negado en ningún momento que exista esa clase de publicidad beneficiosa, ni que puedan existir campañas de ese tipo que CONTENGAN hermosas obras de arte. Hay PUBLICITARIOS que son auténticos PROFESIONALES a la hora de conseguir atraer la atención del público hacia un producto o causa. A veces lo consiguen mediante el arte (utilizando el trabajo de artistas en sus creaciones) y a veces no... Tampoco niego la posibilidad de que un publicitario sea, también, un magnífico fotógrafo; y la fotografía será un perfecto COMPLEMENTO para su trabajo publicitario.
ResponderEliminarYo entiendo que la publicidad está relacionada con el consumo, y sería la propaganda la que intenta convencernos de otra cuestiones (la necesidad de ser solidarios, de respetar al vecino, de cuidarse la salud,...).
Lo triste es que, si alguien no tiene conciencia social, difícilmente la adquirirá por causa de una campaña publicitaria, generalmente tan intensivas como superficiales.
La publicidad genera un resultado beneficioso inmediato y pasajero. Puede facilitar que alguien que tiene conciencia social, por ejemplo, encuentre los cauces para hacerla efectiva... pero alguien así encontraría los cauces de cualquier modo, incluso sin publicidad. A quien no tiene tal conciencia, la campaña publicitaria probablemente le genere un repentino ataque de conciencia que saldará con un ingreso en una cuenta.
La publicidad, así, tendría algún resultado beneficioso, pero no hace milagros... Y, además, es esclava y machacona. Si dejasen de hacer publicidad solidaria, el tercer mundo quedaría olvidado en menos que canta un gallo. Es lógico: la publicidad es una técnica pensada para vender, para la cultura de lo efímero, del consumo insaciable...
Menos propaganda, menos publicidad y más educación, que es cosa distinta, tendrían a la larga un resultado mucho más beneficioso (aunque lo de la educación sería otro tema... pensemos en una educación ideal, la que cada uno quiera).
¿Por qué el Guernika de Picasso debe considerarse algo publicitario?
ResponderEliminarUn Abrazo