Una introducción al tema. Por hiperrealismo se conoce una tendencia artística originada en la segunda mitad del siglo XX, como reacción al cubismo, expresionismo, y el resto de movimientos que habían ido sustituyendo paulatinamente la naturaleza por representaciones cada vez más alejadas de la realidad. Ya se sabe la historia del arte se compone de movimientos pendulares, así que éste era de esperar. El hiperrealista trata de reproducir lo que ve, como si de una cámara fotográfica se tratara.
Gran Vía. Antonio López
Como aficionado al arte, el hiperrealismo no es mi estilo favorito. Ya que en cierto modo se trata de una vuelta a los clásicos, para eso ya están los clásicos. Especialmente el barroco, con Velázquez y Goya como mis pintores preferidos. Tan diferentes y tan geniales uno como el otro.
Ahora bien, si comparo el hiperrealismo con el resto de tendencias actuales, prefiero el primero. Dice mi amigo D. que una vez que se inventó la fotografía, la pintura realista está de más. Personalmente yo digo que un cuerno. Hay cosas que no se captan en una fotografía, y aunque hoy en día existe el retoque digital, siempre me gustará más una obra bien pintada que una foto. Aunque sea por el mero hecho de ser consciente de que alguien se ha pasado unas cuantas horas creando el cuadro pincelada a pincelada, no simplemente pulsando un botón. Por favor, los aficionados a la fotografía no se me ofendan, ya saben a lo que me refiero.
Por ello, ante una pintura hiperrealista no puedo dejar de sentir admiración. Admiración por la técnica, por la forma, aunque el contenido sea insulso. Entiendo que hay cosas que no sé apreciar, y por eso no puedo decir que la pintura abstracta sea un fraude. Me gusta más una cerveza que un buen vino de Rioja, así que con esto me puede pasar lo mismo. Cada cual tiene sus gustos, pero entre un cuadro de Antonio López, y uno de Miró, me quedo con el primero.
Estampa. Joan Miro.
Como aficionado a pintar, la respuesta es parecida, pero no igual. Considero que soy un aprendiz, y que nunca dejaré de serlo. No en el sentido de que siempre tendré cosas que aprender. Eso le pasa a todo el mundo. Sino en el de que nunca pasaré de aficionado y ni siquiera de los buenos. No es falsa modestia, ni quiero que nadie me contradiga (Paco, tampoco te cebes) es que hay muchísima gente que pinta estupendamente. Eso no quita para que la pintura me dé satisfacciones, tanto al pintar como al ver mis cuadros terminados. Me hincho como un globo de orgullo cuando veo que un cuadro me ha quedado bien.
Pero me estoy desviando. No me considero un artista, sino más bien un aspirante a buen artesano. Para mí lo primero es aprender a reproducir la realidad lo más fielmente posible. Si hay algo de creación artística en mis cuadros, estará más en la elección del tema y la composición que en la ejecución en sí. Eso es lo que he estado haciendo hasta ahora y es lo que seguiré haciendo hasta que coja confianza. El que Tictac sugiera que el hiperrealismo quizás se me daría bien, aunque en parte sea un halago, también me recuerda que aún estoy lejos de tener una técnica depurada.
Pero eso no es malo, porque me anima a pintar otro cuadro mejor. Lo mismo que un artículo malo (como éste, pero Paco, no te cebes) me anima a escribir otro mejor. Pero eso será otro día.
Fantástico post. Me voy a tomar mi tiempo con él porque me gustaría hablar contigo muchas de las cosas que comentas... Me lo voy a copiar, en Word, para darme ese tiempo y contestar con calma. Coincido contigo en muchas cosas aunque no las veamos de igual manera.
ResponderEliminarLo que más gracia me hace es que acabo de darle una de mis lecciones magistrales de arte a mi mujer mientras cenábamos unas sardinitas con cerveza... y precisamente tomando como ejemplo el cuadro de la Gran Vía de López ¿Telepatía?
Bonito post
Cuando hablamos de arte, me resulta incómodo encasillar en una categoría a un pintor y su obra. En pintura, en música, en literatura, existe, en mi opinión, una tendencia desmesurada a distribuir en compartimentos estancos lo que, en realidad, forma parte de un todo. Hablar de estilos es muy efectivo para intercambiar conocimientos, opiniones, pero tremendamente impreciso cuando se trata de disfrutar de un artista; una cosa es que hablar de hiperrealismo, cubismo, impresionismo, etc., sirva para entendernos… no está mal como código, pero no responde a la realidad de las artes.
ResponderEliminarCitando a algunos de los que citas, Velázquez, Goya, yo creo que su obra es imposible de catalogar en un estilo. Si te acercas a los cuadros sin ideas preconcebidas, en Velázquez y Goya puedes encontrar muchísimos detalles que escapan a la etiqueta que les hemos endosado… pueden ser impresionistas, cubistas, realistas, etc., y todo a un tiempo. Cuando se habla de la Villa Medicis de Velázquez (ejemplo muy conocido), realmente pocos podrían apostar a que ese cuadro no hubiese sido pintado por un francés resacoso de absenta en pleno siglo XIX.
Por otro lado, si tomas como ejemplo un grupo de impresionistas, concluirás, probablemente, apreciando que, entre ellos, existen más diferencias que semejanzas y que algunos de ellos parecen más semejantes a pintores de otros estilos que a los de su misma escuela.
Los estilos no son determinantes a la hora de apreciar el arte; lo importante es acercarte a un cuadro de forma natural y experimentar el gozo que te proporciona la forma que el artista tuvo de ver el mundo. Sin más.
No hay dos artistas iguales y, según yo lo veo, cada uno merece que le recordemos por ser Pisarro, o Van Gogh, o Gaugin, o Toulouse-Lautrec,… Tratarles de impresionistas es un desprecio a la magnitud de su arte. Velázquez, por ejemplo, si merece alguna etiqueta, es la de absoluto.
Pd.- De momento me quedo aquí, pero seguiré, si no te importa que suelte mis rollazos.
En absoluto, por favor, continúa.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en lo que dices. De hecho, cuando dije lo de que Velázquez y Goya pertenecen al barroco, tuve que luchar conmigo mismo. Porque mira que son diferentes entre sí. ¿Recuerdas "Cabeza de perro", de Goya? ¿No es casi surrealista?
Los humanos necesitamos clasificar las cosas. Es útil. Y desde luego, hay más similitudes entre las obras de Velázquez y Rembrant que entre Velázquez y Miró, por mucho que este último se haya podido inspirar en cuadros del primero para hacer alguna de sus composiciones.
Por cierto, ¿no serás profesor de historia del arte, verdad?
Jeje, no, desgraciadamente de historia del arte no... aunque no lo decarto, algún día ;)
ResponderEliminar¿"Cabeza de perro" es aquel con una cabecita pequeña? No lo recuerdo bien.
A mi me gusta valerme de una artimaña cuando discuto esto con alguien: coges un trozo de cualquier cuadro realista, o impresionista, figurativo en general y puedes imaginar que estás ante un cuadro abstracto. Un cuadro entero de Sisley es impresionista pero una esquina de ese cuadro (un cielo, un conjunto de matojos, una pared,...) es hiperrealista, o abstracto.
YO prefiero a un pintor figurativo a uno abstracto porque el figurativo retrata una escena y me da también "abstracción", mientras que un abstracto sólo me da abstracción. Para uno y para otro, su arte consiste en hacer manchurrones de color pero el figurativo va más lejos... un fanático de la abstracción me diría que un pintor abstracto me lleva más lejos, que abre rinconces oscuros de mi mente; yo creo que es al contrario, que el abstracto me mantiene en un punto muerto y que ofrece menos posibilidades que el otro.
Uno hace un manchurrón y lo llama "Pamplinas!", otro hace un manchurrón y lo convierte en un árbol ¿Quién va más lejos? ¿Quién, aún llendo más lejos, da un mensaje más claro, más natural, menos artificioso?
Yo al igual que tú me quedo con la pintura realista en general, pero hay muchos cuadros que me gustan como "El Grito" de Much (expresionista) o el neoimpresionista "Tarde de domingo en la isla de la grande Jatte" de Seurat.
ResponderEliminarJoder, vaya fama...
ResponderEliminarA mi, como dije hace cosa de 1 año en el blog de totito, Antonio López me encanta. Su obra, quicir.
Ahora no me acuerdo del nombre... hay un "artista" que hace composiciones abstractas con formas "hiperrealistas". No sé si me explico. Resulta que este hombre pinta sus cuadros al óleo mediante un programa de ordenador. Hace fotos, compone sus cuadros con el Paint, y el ordenador le indica por coordenadas las mezclas de colores, aceites, etc.
¿Cómo se llama esto? ¿Ser aprovechao?
¿Qué hace????? En todo caso, para decir si es un aprovechao tendría que ver sus cuadros.
ResponderEliminarVolviendo al post, la fotografía y la pintura son lenguajes distintos. Siempre me ha reventado esa afirmación de que la fotografía restó sentido a la pintura realista. Como dices, Malatesta, la pintura es realista, no real; no pretende sustituir la realidad sino interpretarla. Y, por otro lado, hay fotógrafos cuyas fotografías no parecen nada real.
ResponderEliminarLo peor del arte abstracto es que sea tan críptico. El arte, a mi modo de ver, es un lenguaje, una forma de comunicar. En un cuadro de Velázquez, la intención de comunicar es evidente para cualquiera, aunque algunos sean capaces de extraer más lecturas de un cuadro suyo que las que se muestran a simple vista. En el arte abstracto, todo es críptico, nada está a simple vista.
ResponderEliminarGoya nos muestra a un rey, y algunos hasta pueden llegar a ver, al ver el cuadro, a un rey idiota. Un manchurrón de Miró no comunica nada: tanto se podría titular "amor" como "mierda" como "campo de amapolas en un atardecer del Maresme"... Tiene tantas lecturas que, al final, no tiene ninguna.
Lo único que hace interesante a ese tipo de arte de manchurrón (para quien algo así sea interesante)es lo que sus autores y sus defensores críticos nos explican de él, no algo que podamos ver de forma natural. En mi opinión, es una farsa.
Pero no podría poner etiquetas. Incluso yo encuentro arte abstracto que sí comunica. Miró no me dice nada pero Zobel sí... O Miró no me dice nada pero, je, Velázquez sí.
Wow!! Gracias por contestarme con…un post!! Jajajaja…es un tema super interesante!
ResponderEliminarEn el hiperrealismo el pintor no se acerca directamente a la realidad, pero trata de reproducir lo que veria una camara fotografica. Aqui’ no tanto es lo que muestra la pintura sino el metodo para mostrarlo. El hiperrealismo es un arte de gran tecnica y disciplina, claramente no da’ margen para interpretaciones personales de color y formas, por tener que traducir fielmente la escena o el sujeto. Muchos lo perciben..frio.
Pero es divertido, aunque parezca trivial por su concepto de “ imitacion”, refleja nuestra realidad contemporanea occidental.
Del hiperrealismo no me gusta todo, personalmente me encantan solo los detalles ampliados en telas enormes…por ejemplo las naranjas de Jacques Bodin o el lavamano de Francisco Javier Rodriguez Garcia entre tantisimos otros, pero esto es mi gusto personal, la apreciacion del arte es muy sujetiva.Y como es variada nos hace feliz a todos :-))
Aunque me encanten la pintura y la escultura clasicas y los maestros del pasado siguan siendo siempre los inspiradores de grande ingenio… yo soy hija de mis tiempos, la exploracion de nuevos medios me atrae por ser casi subversiva en su libertad de expresion..por ejemplo el avanguardismo siempre me ha fascinado. Sera’ que yo soy amante del pop art y del arte no convencional en particular, porque me retan con su continua provocacion, me estimulan intelectualmente a conectarme con otras dimensiones opticas, a conceptos nuevos.. dejando a un lado esos canones tradicionales para reconocer lo familiar.
Cuando te pregunte’ si te gustaba el hiperrealismo lo hice por el “realismo” de tus pinturas... tu “ves” lo que pintas, aun dandole tu toque personal.
Con respecto a la fotografia, es tan versatil como la pintura...es simplemente otro medio de expresar arte.
Hablando de abstracto...La pintura abstracta se basa en el color y la forma, comunica su contenido sin utilizar las imagenes que nos rodean...Kandinsky utilizaba el color para provocar emociones, Pollock con su tecnica de dripping comunicaba el sentido del caos de nuestra realidad...asi' explicado en grandes lineas. Tambien hay mucho blabla o farsa, como dice ISMO, ...pero es detectable. Hay que verla adentro de su contesto cultural/historico. Generalmente por avanguardista ha sido siempre rechazada por los regimenes totalitarios.
ResponderEliminarPero sin el abstractismo no se hubiera avanzado a explorar otras formas de expresion,dando lugar a otras corrientes...optical art, conceptual, action painting...
Del genero abstracto me gusta mucho mas la esculptura.
Veo que estáis puestos en el tema. Que quede claro que no niego la posibilidad de que simplemente no sepa apreciar lo bueno de una obra abstracta. Pero la verdad es que para una que me agrade a la vista, hay 99 que me parecen una pérdida de tiempo. A veces pienso que como ya se ha hecho casi todo en arte, la única forma de ser original es salirse por la tangente.
ResponderEliminarTictac, no sé si habrás estado en el museo de arte moderno de Ciudad Bolívar. Yo sí. Allí ví una "obra" consistente en una plancha (de planchar la ropa) sobre una estantería. Si eso es arte, que venga Rodin y lo vea. También había una zona con cuerdas colgantes donde el visitante podía introducirse. Estaba curioso, pero si me lo pones al mismo nivel que el Moisés de Miguel Ángel... Qué quieres que te diga, chica.
Paco, ese autor que comentas me recuerda esos kits que venden con el dibujo ya hecho y zonas numeradas según el color. Como que no es lo mismo que enfrentarse a un lienzo en blanco, ¿verdad?
Miró es de los que hacen resaltar mi ignorancia en el tema pictórico. No le he encontrado nunca nada, pero me pica mucha la curiosidad por ese reconocimiento que tiene.
ResponderEliminarSalvarme del arte y el artisteo.
ResponderEliminarLa pintura que me gusta a mi es la pintura de labios y los coloretes del carnaval.
Y los mejores pintores los que pintan las rayas de las carreteras, ¡que pulso!¡que derechitas le salen!
Que buena memoria paquito
Bueno...si la pones asi'...jajajaja
ResponderEliminarno hay comparacion con maestros como Miguel Angel y Rodin!! aunque si Miguel Angel hubiese visto como trabajaba Rodin se hubiera tapado los ojos del horror... Miguel Angel tomaba años en terminar una obra, Rodin utilizo' mas tecnologia , ademas fundia sus piezas por partes, y hacia muchos pies,brazos, manos de repuesto que juntaba a sus obras sin importarle que se vieran los puntos de fundicion...y a mi me encantan los dos pero son incomparables, lo mismo digo con respecto a lo contemporaneo...cada artista pertenece a su era, sobretodo los que fueron precursores, los que atrevieron a ser diferentes en el momento en que nadie los apreciaba....Eso no implica que no haya arte basura hoy en dia en el monopolio de las galerias de arte hay mucha comercializacion tambien en las biennales no todo lo que brilla es oro. Estoy de acuerdo....y me has hecho recordar que yo tambien tengo una escultura asi' en la lavanderia esperando por mi...
Un saludo!!
Totito, no seas "negatifo". Que te salven del artisteo y que eso no te impida seguir derrochando arte con ajitos rehogados y pizca de blanco.
ResponderEliminarvaya .. una amiga mia acaba de estar en un curso de pintura con Antonio Lopez y vino flipadiisima .. te dejo su blog para que le eches un vistazo .. www.karlafrechilla.com
ResponderEliminarhttp://www.karlafrechilla.com/
ResponderEliminar